Противодействие фальсификации материалов дела

Фальсификация материалов дела, к сожалению, настоящий бич современной российской юстиции и правоохранительной системы. Огромные масштабы подделывания результатов оперативно-розыскной деятельности и иных материалов уголовных дел ложатся в основу обвинительных приговоров, по которым незаконно осужденные люди отбывают реальные сроки. В гражданских процессах корректирование содержания экспертных заключений и протоколов судебных заседаний приводят к искажению части информации в материалах дела, в результате чего суды выносят «удобные» заинтересованным лицам решения.

От современного юриста, адвоката в России, как никогда требуется умение не только искусно и высокопрофессионально вести дело и представлять доказательства, но и противодействовать фальсификациям, допускаемым судебной системой и следствием, чаще всего, в своих собственных интересах.

Адвокат, прекрасно владеющий техниками перекрёстных допросов, умеющий «вытянуть» самые сокровенные сведения из неподатливых свидетелей, мастерски преподносящий свои выводы во время прений обречён на поражение, если добытой им доказательственной информации не окажется в протоколе заседания суда.

Непрофессионально и безответственно для юриста и защитника относиться к этой проблеме спустя рукава. В то время как многочисленные юристы продолжают наивно полагаться на порядочность представителей правоохранительных органов и судов. Происходит это либо в силу неумения выявлять и пресекать фальсификацию, либо непонимания значимости таких нарушений.

Как частный пример, есть чёткое законное требование, согласно которому, следователь по уголовному делу обязан предоставить адвокату, по завершении предварительного расследования, дело в сшитом и нумерованном виде. При этом, многие защитники, совершенно осознанно, расписываются в ознакомлении расшитых разрозненных материалов.

Когда запуганный полицейскими задержанный, ввиду незнания и отсутствия контроля над ситуацией, подписывает незаполненный протокол без указанной даты, ему это простительно с человеческой точки зрения. Хотя с правовой, вероятно, будет иметь для такого человека необратимые последствия. Тогда как для защитника в уголовном процессе такое действие становится грубейшим недопустимым проявлением непрофессионализма. Тем не менее таких эпизодов множество.

Подача юристом замечаний на протокол судебного заседания, в действительности, зачастую оказывается недостаточной мерой противодействия фальсификации. Даже грамотные представители по гражданским делам не всегда придают значение ознакомлению с тем, что написал в протоколе секретарь суда. И напрасно. Вместо этого, составляя апелляционные жалобы, юристы основываются на своих личных заметках по показаниям допрошенных по делу лиц. Логично предположить, что это не приносит желаемых плодов. Помимо всего этого, консультируя доверителя, следует заранее разъяснить ему право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него.

Итак, как же юристам эффективно противодействовать фальсификации материалов гражданских и уголовных дел на всех стадиях процессов?

Говоря об уголовных делах следует отметить необходимость одновременной со следствием фиксации показаний подзащитного во время проведения допроса и иных следственных действий. Как известно, защитник в уголовном процессе имеет право ознакомиться со всеми материалами дела лишь по завершении предварительного следствия. При этом, присутствуя непосредственно на следственном действии вместе с подзащитным, ему важно фиксировать показания одновременно со следователем. Не просто право, но обязанность защитника перед доверителем, ознакомиться с содержанием только что составленного протокола и сопоставить его со своими заметками.
Добросовестному ответственному защитнику, адвокату полагается сопровождать своего подопечного на каждом, без исключения, следственном действии, где только законом предусмотрено участие защитника и стремиться обойти препятствия, создаваемые для этого сотрудниками правоохранительных органов.

Того, что следователь зачитает присутствующим протокол вслух не просто недостаточно. Это вовсе может быть определённым тактическим ходом, позволяющим отвлечь защитника и подследственного от стремления действенно ознакомиться с текстом документа. Подзащитный, заслушивая следователя, обязательно упустит что-то важное или не посчитает это самое важное таковым.

Не поленитесь прочитать текст документа от начала до конца и, при первой же необходимости, внесите замечания на протокол в специальную графу. Нужно ли говорить, что протокол следует подписывать только полностью заполненный? Множество людей сидит в тюрьмах, не воспользовавшись этим простым, но таким важным правилом. Подпись ставится сразу под текстом во исключение вероятности дописок.

По завершении следственного действия нужно незамедлительно истребовать копии процессуального документа и для защитника, и для подзащитного. Никогда об этом не забывайте, поскольку наличие такого экземпляра, есть ваше мощное оружие против «творческой» работы следствия. У вас должны быть копии протоколов всех следственных мероприятий, при которых вы присутствовали. Кроме этого, обязательна копия постановления о привлечении вашего подопечного в качестве обвиняемого.

При обнаружении любого нарушения процессуальных требований, предъявляемых к процедуре проводимого следственного действия, акцентируйте на это внимание всех присутствующих при разбирательстве лиц, а главное, понятых. Защитнику, адвокату необходимо пресекать разговоры следователя с подзащитным, если таковые не относятся к процедуре, проводимой в данный момент, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Помимо этого, важно не допускать присутствия лиц, не принимающих участия в следственных действиях.
Весьма полезно будет получать повестки, где содержатся отметки о нахождении в суде и у следователя. Нужно это для того, чтобы пресечь фальсификации, связанные со временем судебных и следственных процедур.

Защитнику нельзя, в процессе следственного действия, отпускать свидетелей по делу на допрос к следователю в одиночку, тем самым увеличивая риск оказания давления. Либо адвокат должен ходатайствовать о допросе свидетеля при своём участии, либо свидетель идёт со своим собственным защитником. Но ни в коем случае не один. И контролировать это обстоятельство только адвокату.

По завершении следственного действия обязательно скопируйте все материалы и, что особенно важно, опись дела. Расписываясь в ознакомлении с протоколом и другими материалами укажите количество листов, представленных вам на обозрение.

Секретари судебных заседаний, приходится констатировать, далеко не всегда грамотны, внимательны и прилежны в выполнении своих трудовых обязанностей. Отсюда изобилие перлов в протоколах, ими заполняемых в ходе заседания по делам самого разного калибра, сложности и процессуальной направленности. Это избитая история, с которой свыкаются практикующие юристы и адвокаты по уголовным делам по мере накопления профессиональных впечатлений.
Совсем другая беда происходит, когда секретарь умышленно фальсифицирует судебный протокол по указке председательствующего судьи. Предлагаю возвести в качество закона для каждого юриста, так или иначе взаимодействующего с судами, правило всегда знакомиться с протоколом заседания. Даже если суд вынес решение в пользу вашего доверителя. Таким образом, при последующем обжаловании судебного акта, вы исключаете возможность использования вашим оппонентом значимых упущений секретаря. Обязательно получите копию протокола хотя бы для того, чтобы при обжаловании не допустить искажения его содержания.

Уголовно-процессуальный кодекс обязывает изготовить протокол заседания суда с подписями как секретаря, так и председательствующего, в трое суток по окончании самого заседания. Поэтому не затягивайте с получением копии этого документа и не пренебрегайте правом ходатайствовать об ознакомлении с протоколом по частям. Иногда его изготавливают не весь сразу. Суд обязан такое ходатайство разрешить.

При том, что направление в суд замечаний на протокол судебного заседания, это классический способ и вполне логичная реакция юриста на несоответствие содержания документа реальному положению дел, важно учитывать, что суды воспринимают такие замечания, как некое атавистическое явление и регулярно отклоняют их. Рассматриваются такие замечания не на заседании и судьи, чаще всего, «не видят необходимости» в подобных устных разбирательствах.
Юристу необходимо, при наличии замечаний к протоколу, изложить такие сведения при подаче апелляционной жалобы и таким образом обжаловать протокол в контексте оспаривания соответствующего решения, приговора суда. Коллегия судей в апелляционной инстанции, вполне вероятно, охотно рассмотрит ваши замечания, но посчитает существенными лишь грубейшие (и маловероятные) нарушения, такие как отсутствие подписи судьи.
Отсюда вывод: подача замечаний на содержание протокола судебного заседания, мера хоть и предусмотренная процессуальным законодательством, в то же время, редко влекущая за собой реально полезный результат.

Так как же бороться с фальсификацией судебного протокола, если реальный, предписанный законодателем способ оказывается неэффективным? Из рабочих методов хочется выделить, прежде всего, следующий. С тех пор как Моисей спустился с горы со скрижалями подмышкой, слово письменное имеет вес несоизмеримо больший, чем слово сказанное. Поэтому, следующее ходатайство следует подавать суду письменно и готовить его заранее.
Походатайствуйте об использовании самим же судом технических средств при протоколировании. Предварительно запросите сведения о наличии таких средств в судебном департаменте, или прямо через председателя суда. Справку с этими сведениями подайте как приложение к ходатайству.
Если суд, разрешая такое ходатайство, отклоняет его, у вас появляется карт-бланш для заявления отводов как самого судьи, так и секретаря заседания. Обоснование состоит в том, что один не заинтересован во всеобъемлющем полновесном рассмотрении дела, а другой явно не собирается отражать в протоколе всю полноту картины происходящего.

Многие специалисты заблуждаются, полагая, что суд обязан вести аудиозапись заседания. Такая мера прямо не предусмотрена ни одним законом и является факультативной.
В подавляющем большинстве случаев ходатайство об использовании судом технических средств протоколирования остаётся без удовлетворения. В то же время следует помнить, что вести самостоятельно аудиозапись судебного процесса не только не запрещено законом. Это является необходимым и тактически целесообразным средством воздействия на недобросовестных судей и их секретарей. Так что самостоятельную фиксацию на устройство следует проводить во всех случаях по более-менее сложным разбирательствам.

Манипулируйте, как искусный стратег, скрытной и публичной записью рассмотрения дела на диктофон своего смартфона. Так публичная запись хотя иногда и встречает сопротивление со стороны особо невежественных судей, в остальных случаях пресекает неэтичность, не позволяет «комкать» процесс и конечно же очень мешает фальсифицировать протокол, который так важен для нас и для судьбы нашего доверителя, подзащитного. Скрытная запись, обнаруженная с вашей изящной подачи судьёй на поздних стадиях заседания, поспособствует смягчению позиций судьи, предвзятость которого оказалась возведена в степень недобросовестности. Работайте над выявлением судебных нарушений на всех этапах процесса. А по его завершении, приобщите к материалам письменную стенограмму своего собственной звукозаписи.

Важно, что суд может вам отказать в приобщении к делу такой стенограммы с расшифровкой. Буква закона гласит, что доказательственную силу имеет лишь аудиозапись, которую производит сам суд посредством технических устройств. При этом Верховный суд России связывает право стороны спора ходатайствовать о приобщении расшифровки с принципом открытости и гласности судебного производства. По крайней мере вам никто не вправе отказать в заявлении ходатайства.
Допустим, что вам отказали в приобщении подготовленной вами расшифровки. Скажем потому, что вы не смогли подтвердить её аутентичность. Тогда для начала попробуйте приложить её к замечаниям на протокол. Как мы уже знаем такие замечания тоже отнюдь не часто приводят к желаемым итогам. И здесь мы не отчаиваемся, а вспоминаем о козыре в рукаве и приобщаем нашу стенограмму к апелляционной жалобе. К дополненной, а не к краткой. Это важно. И направляем жалобу напрямую в апелляционную инстанцию.

Особняком стоит специфика рассмотрения судами дел в порядке, предусмотренном кодексом об административных правонарушениях. По ним ведение судом протоколов не предусмотрено вовсе, что создаёт благодатное поле для фальсификаций и судебных злоупотреблений. Даже если судья сам фиксирует пояснения свидетелей и вносит их в свой акт, то традиционно не позволяет ознакомиться со своими записями ни защитнику, ни лицу, привлекаемому к ответственности. Отсюда вытекает необходимость защите ходатайствовать об обеспечении протоколирования процесса. Такое ходатайство заявляется прямо перед началом рассмотрения дела.

Однозначное преимущество ведения аудиозаписи защитником, представителем стороны в ходе судебного разбирательства в том, что не приходится отвлекаться на составление письменных заметок и можно погрузиться в процесс и детали разбирательства, разглядывать «под лупой» поведение лиц, так или иначе задействованных в рассмотрении.

Когда судебный акт вступает в законную силу, аудиозапись, содержащая доказательства фальсификации, может быть использована для привлечения к уголовной ответственности судьи и его секретаря. И если реальная практика уголовного наказания именно секретарей за фальсификацию стремится к арифметической погрешности, то для нерадивых граждан в мантиях, оказавшихся представителями судейского сообщества, дело в этом обстоит несколько менее радужно. Уголовно-процессуальный кодекс, в частности, предписывает ответственность за превышение должностных полномочий, служебный подлог и, собственно, за фальсификацию доказательств. Этими составами кодекс не ограничивается, однако они представляются весьма наглядными для общего понимания.
Составы этих преступлений, напротив, чрезвычайно сложны в своей реализации, а следователи Следственного комитета, к которым на стол попадают такие дела, очень нечасто, чтобы не сказать совсем, не желают конфликтовать с судами. Поэтому, очень может статься, что ваше заявление о преступлении отождествят с несогласием с самим судебным актом. И в итоге судья, ответственный за факт преступной фальсификации всё-таки избежит уголовного наказания.

Опытные адвокаты предлагают использование различных приёмов обнародования фальсификации. Не все методы однозначны и эффективны безотносительно специфики конкретного случая. К таким можно отнести и письменные пояснения подзащитного, и ходатайства о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, и подача возражений на протоколы следственных действий и на действия председательствующего в суде. Важно, что все замечания и ходатайства хоть и будут, как минимум, встречать сопротивление должностных лиц, должны заноситься ими же в соответствующие протоколы. А уж как этим воспользуется юрист в гражданском деле, адвокат, защитник в уголовном процессе, это дело его мастерства и глубины понимания дела, которое он ведёт.