Отказ в снятии ограничений на выезд ребёнка заграницу

Вопрос то на самом деле очень интересный судя по той информации, которую получаем из сети интернет и весьма неоднозначной. Всё дело в наделавшем шуме постановлении Конституционного суда РФ от 25 июня 2020 года. Дело касалось проверки конституционности нормы взъезда и выезда ребёнка на территорию РФ и с территории РФ с родителем, с которым он фактически проживает.

Если углубиться в суть конкретного вопроса, который стал поводом для подачи жалобы в Конституционный суд, то папа фактически судебным решением добился того, чтобы ребёнок проживал с ним совместно. Мама фактически проживала на территории иностранного государства (США). И папа очень боялся, что в один прекрасный день она ребёнка увезёт.

Соответственно, он осуществил определённые логичные действия с его стороны. Он подал заявление о том, что запрещает ребёнку выезд за пределы территории РФ с кем бы то ни было. Такой порядок сейчас предусмотрен приказом МВД от 12 июня 2019 года. Но ни тут то было! В один прекрасный момент папе понадобилось выехать с ребёнком за пределы территории РФ в Казахстан для того, чтобы навестить родственников. И сделать этого он не смог. Он обратился в пограничную службу и органы МВД для того, чтобы они отменили этот действующие запрет, поскольку он сам его же и наложил. Но был получен отказ. Поскольку действующая система не предусматривает возможности односторонней отмены в административном порядке подобного запрета на выезд за пределы территории РФ ребёнка.

Папа попался в свои же сети. Ему пришлось подавать в суд и получать разрешение на конкретную поездку. Но вы сами понимаете, что если речь идёт о цикличных поездках (хотя бы раз в год), то каждый год придётся подавать в суд соответствующее заявление. Поэтому по большому счёту в конкретном деле, в рамках которого проверялось соответствие конституционной норме порядка въезда и выезда ребёнка с одним из родителей. И в целом всё здесь как бы понятно.
Конституционный суд вынес постановление, в котором очень много анализировал и вопросы соблюдения баланса прав родителей, и вопросы соблюдения прав детей. И суд сказал о том, что необходимо внести изменения в действующее законодательство относительно того, если вдруг родители не имеют спора о выезде ребёнка, например, в летний лагерь либо о выезде ребёнка с одним из родителей. То есть, чтобы имелась возможность подать в это же самое МВД заявление об отзыве своего предыдущего заявления. Если максимально упростить юридическую терминологию.
Здесь думаем, что ни у кого не возникает сомнений в намерениях родителей. И всё было бы хорошо. Если бы не разобранные на цитаты постановление Конституционного суда, которое наверняка в ближайшем будущем будет применяться во всех судебных делах подобного или похожего рода. К чему скорее всего мы с вами придём. Несмотря на то, что это раньше не было как-то закреплено законодательно, но тем не менее тоже имело место быть. Родитель, с которым проживает ребёнок, имеет достаточно большое и широкое усмотрение для того, чтобы определить куда ребёнку ездить, куда не ездить, ездить ли со вторым родителем, ездить ли с ним и т.д. То есть, этот родитель по большей части свободен в выборе и определения вообще направлений передвижений своего ребёнка.

Про баланс интересов родителей здесь даже не говорим. В большинстве случаев мамы, с которым оставался ребёнок, осуществляли под видом обычной туристической поездки выезд на постоянное местожительство за пределы территории РФ и оставались там с ребёнком. Очень долгие и длительные судебные разбирательства. Возврат ребёнка по статье 3 гаагской конвенции, в принципе, решали вопрос. Но один из родителей терял деньги, время и длительное время не мог общаться с ребёнком. За этот год, а то и два ребёнок фактически акклиматизировался на новом месте. И суд не мог принять иного решения, кроме как оставить ребёнка там, где он уже привык за прошедшие несколько лет. Так фактически полулегально мамы имели возможность уехать вместе с ребёнком, не возбуждая судебное дело об определении постоянного места жительства ребёнка за пределами территории РФ. Если кто-то посмотрит судебную практику, то исков о ПМЖ ребёнка заграницей минимум. И большинство из них отказные. То есть, суды РФ выступают за то, чтобы гражданин РФ оставался на территории своей родной страны. Там где удобно ему, там где он всё знает, там где для него есть родной язык и родные условия проживания, включая родственников.
Сейчас почти наверняка постановление этого Конституционного суда от 25 июня 2020 года судами будет трактоваться с позиции широкого усмотрения одного из родителей. И возможность, когда хочу и когда не хочу, когда нужно это и когда не нужно, когда есть баланс соблюдения прав родителей, а когда нет вывозить ребёнка туда куда этому самому родителю удобно.
Почему об этом говорим в статье? Потому что постоянно в последнее время сталкиваемся с результатами подобных действий, а также с необходимостью возврата ребёнка на территорию родной страны к родственникам.

Будьте очень внимательными, в постановлении есть очень много ссылок и правок с позиции Европейского суда по правам человека. Но, к сожалению, на наш взгляд все эти цитаты немножко выдернуты из контекста. И по большей части касаются строго конкретного случая, когда папа сам хотел отменить свой же запрет и не смог это сделать в административном порядке. Поэтому будьте внимательны, обращайте внимание на усмотрение конкретного Конституционного суда в конкретном деле, если вы используете эту практику в каких-либо своих судебных разбирательствах. Обращайте внимание на интересы ребёнка, которые в первую очередь должны браться за основу судом в любых судебных решениях.