Когда свидетель в суде лжет. Как изобличить и использовать это?

Опытный юрист, тем более адвокат по уголовным делам, как правило, довольно глубоко понимает человеческую натуру. В большей, или меньшей степени. Даже за отсутствием психологического образования, тот, кто много времени проводит в судах, и ведёт дела с превалирующим человеческим фактором, со временем, становится знатоком людской природы.
Даже если вы искушённый психолог и разбираетесь в методиках распознавания лжи, или просто «спинным мозгом» чувствуете, что свидетель по делу нагло лжёт, судья в процессе, скорее всего, не примет ваших доводов. Никогда председательствующий не отринет показания свидетелей лишь ввиду того, что он смотрел не в ту сторону, его глаза бегали, или он слишком активно чесал нос во время допроса.

Хотя, где-то довелось слышать, или читать историю, как в одном уголовном деле следствие назначило судебно-психологическую экспертизу свидетельских показаний. Эксперт установил ложность этих показаний по движениям глаз дающего показания во время допроса. Экспертиза эта стала основой обвинительного приговора. В отсутствие свидетеля. Такие дела. Больше с такими историями я не сталкивался, потому считаю её очередным курьёзом российской судебной сферы.
Как известно, книг о том, как распознать ложь, написаны мириады. В то время как официальная психологическая наука всё же указывает на зыбкость и неоднозначность различных техник выявления неискренности человеческого поведения в разных областях жизни. В частности, как мы знаем, человек может лгать напропалую, не демонстрируя при этом соответствующих невербальных сигналов. Матерый хищный лжец. Либо «обманул себя», что говорит правду.
Так как же вывести на чистую воду лгущего свидетеля юристу, адвокату, представителю стороны в судебном процессе? И, что ещё важнее, как эти сведения использовать, чтобы склонить чашу весов Фемиды в свою пользу? А что делать, если сам судья манипулирует свидетелем, дабы создать ситуацию для вынесения удобного решения?

Представим классическую сцену: молодой добросовестный квалифицированный адвокат, разбирающийся в языке телодвижений, сталкивается ложными показаниями свидетеля, и очень хорошо это понимает. Тут ему немного не достаёт самообладания, и он допускает тактическую ошибку. На допрашиваемого сваливается лавина вопросов. К тому же, не очень тонких и продуманных, да ещё и слегка повышенным голосом, который так и выдаёт, что молодой юрист воспринял поведение лжеца, как личное. Усугубляя ситуацию, защитник нетактично указывает свидетелю на возможные следствия ложных показаний. В результате судья немедленно вмешивается и прерывает выступление адвоката, указывая на неэтичность и недопустимость давления на свидетеля.

Запугивая обманщика, конечно, можно добиться от него правдивых сведений. Но такая тактика не только не допустима, она просто не сработает в судебном процессе. Судья не позволит. Ещё, вполне вероятно, сам лжец, реагируя на попытку давления, начнёт «ершиться», сопротивляться, и в лучшем случае, его показания превратятся в несуразный «винегрет».

Не обременённый добропорядочностью защитник, представитель стороны в процессе может зайти ещё дальше и привести своего лжесвидетеля (или эксперта), поспособствовать иными способами искажению показаний и других доказательств в свою пользу. Здесь нужно учесть две вещи. Во-первых, да, такая тактика может и сработать. На войне, как говорится, всякое средство сгодится. Во-вторых, не забывайте об уголовной ответственности за фальсификацию заключений экспертов, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности. Поэтому, уж если взялись ходить по лезвию ножа – всеми силами держите равновесие.

Главное, что нужно помнить о лжи вообще, и о лжесвидетельстве в суде в частности, это то, что лжёт человек всегда осознанно. Лжец сознательно не даёт истинных сведений. Отсюда логичный вывод. Нужно как-то заставить его сказать правду бессознательно. Пусть не заметит за собой, как сам проболтается.

Спровоцируйте человека, которого хотите вывести на чистую воду, на проявления экспрессии. Пусть он своим физическим поведением (например, жестами, особенностями речи) выдаст если и не саму правду, то хотя бы своё отношение к ней. Поймёте, где дальше «копать». Помогите ему сболтнуть лишнее, выведите его на неподконтрольные ему высказывания о фактических обстоятельствах дела. Подтолкните его к выражению оценочного суждения, мнения, точки зрения на обсуждаемые в процессе события. Манкируйте этими инструментами, насколько позволяет ваше творческое мышление и видение динамики судебного действа.

Высокий пилотаж и мастерство судебного юриста состоит в том, чтобы не только самому изобличить ложь свидетельских показаний, но сделать так, чтобы председательствующий судья увидел обман под тем же углом, что и сам защитник, представитель.

Юрист в судебном процессе, как гражданском, так и уголовном, очень скован границами закона в выборе психологических методов воздействия на обманщика. Так, далеко не всегда представляется возможным оживить образ, в восприятии свидетеля, демонстрацией какой-либо вещи, предмета. Судья может пресечь (и пресечёт) слишком открытый разговор на тему, лишь косвенно связанную с делом. Тогда как беседа на смежные темы, весьма эффективный инструмент в борьбе с неискренностью.

Чрезвычайно тонко и сложно выявление лжи лиц, состоящих в более или менее близких отношениях со стороной процесса. Еще тяжелее изобличить ложь подростка, старика, тяжело больного человека. Как уже говорилось, использовать и убедить в ложности показаний суд ещё сложнее, чем выявить таковую.

Обязательно воспользуйтесь любой возможностью лично встретиться со свидетелем оппонента. Как вариант, через посредника. Отталкивайтесь от переменных конкретного случая. Готовьтесь к допросам свидетелей заблаговременно, выявляйте их мотивацию, отношение к самому процессу и сторонам по делу. Зафиксируйте разговор с помощью технических средств, прослушайте запись, проанализируйте, что и как говорит свидетель. А после, соотнесите всё это с теми показаниями, что даются уже в суде.

Обязательно проясните (и укажите на это суду) цель, с которой свидетель пришёл в суд. Свидетеля противника можно довольно просто обезоружить, если суд усмотрит (конечно же с вашей помощью) приятельское отношение, или иную заинтересованность. Даже в уголовном процессе. В то время как в гражданских делах, свидетели сторон, поголовно имеют прямой, или косвенный интерес. И у них далеко не всегда хватает проницательности, чтобы это скрыть.

Спросите свидетеля, чем он занимается, где и по какому графику работает. И вот, вы уже понимаете, мог ли он, вообще, быть очевидцем событий, о которых сейчас так красноречиво рассказывает суду. Теперь сделайте так, чтобы это понял и сам судья.

Важно знать, что право стороны судебного процесса ходатайствовать, как об исключении недопустимых доказательств, так и об истребовании дополнительных, нужных для проверки правдивости свидетелей – право, поддержанное Конституционным судом РФ и основанное на принципе равноправия и состязательности сторон.

Поставьте себе два жестких ограничения. Первое. Не соглашайтесь на производство по уголовному делу в особом (сокращённом порядке). Помимо многих других причин для этого, при таком разбирательстве не допрашивают свидетелей. Второе. Если свидетель в суд не явился, вне зависимости от причины, возражайте против оглашения показаний отсутствующего. Если нет свидетеля, его показания нельзя надлежащим образом исследовать. Не забывайте: свидетель всегда знает больше, чем «запомнила» бумага.

Добивайтесь многократного допроса свидетеля. Тем самым, вы сможете выявить противоречия в показаниях, говорящие о неискренности. На стадии досудебного следствия по уголовному делу, ходатайствуйте о повторных допросах и очных ставках. При этом помните, что наибольшую ценность представляют противоречия, выявленные в контексте одного допроса. Свидетель может «забыть», «запутаться» в показаниях на допросах, проводимых в разное время.
Детали и мелкие подробности обсуждаемых обстоятельств, как средство выявления лжи в суде, следует использовать с осторожностью. С одной стороны, можно «раскачать» свидетеля вопросом о том, как он запомнил некие, казалось бы, незначительные тонкости. А с другой, эффективность этого приёма может быть нивелирована давностью обстоятельств, или тем, что память свидетеля, по его утверждению, избирательна (или недолговременна).

Сопоставляйте и выявляйте несоответствия в показаниях свидетелей с разными участниками процесса, а не только с другими свидетелями. И сравнивайте, преимущественно те, что даны в одно время, пусть и с «поправками на ветер». Не допускайте общения свидетелей, которых уже допросили, с ещё не допрошенными. Попросите их остаться в зале суда для других вопросов и проведения очных ставок. В большинстве случае судья спрашивает стороны о необходимости оставить свидетелей в зале разбирательства. Так вот, не отпускайте их.

Учтите, что вам, быть может, и не удастся, изобличив лжецов, вытащить из них правдивые показания, которые они дадут прямым текстом. Хоть это и нужно взять за ориентир, такое бывает нечасто. Но вы всегда должны стремиться посеять неустранимые сомнения в искренности лжеца. Главным образом – у суда. Насторожите судью, путь ему кажется, что в речи лжесвидетеля что-то не так, даже если тот очень уж складно говорит. Попробуйте создать у свидетеля впечатление, что вы уже знаете истину, а значит лгать вам, пустая трата экзистенциальных сил.
Таким образом, психологические навыки выявления лжесвидетельства, безусловно, важны для защитника, представителя стороны в судебном процессе. При этом, несоизмеримо важнее уметь использовать распознанную ложь, ставить её на вид перед другими участниками процесса и, главным образом, перед самими судьями. Когда не удаётся убедить суд в очевидности лжи - сейте сомнения. Сомнения, которые будут истолкованы в пользу вашего доверителя, подзащитного.